פסק-דין בתיק תא"מ 28530-11-10

בפני תביעה כספית ע"ס 61,895 ש"ח שנדונה בפני בסדר דין מהיר.

עפ"י תק' 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוען התובע, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי הנתבעת שכרה את שירותיו המקצועיים ומסרבת לשלם לו עבור אלה.

2.         כי בדצמבר 2009 פנתה הנתבעת אל התובע בבקשה כי ייצגה בפתיחת תיק לגביית חוב בלשכת ההוצל"פ כנגד בעלה לשעבר בגין חוב מזונות ובפברואר 2010, בתיק נוסף לגביית חוב משכנתא.

3.         כי הנתבעת חתמה על הסכמי שכר טרחה לפיהם התחייבה לשלם לתובע שכ"ט בשיעור של 15% + מע"מ מסכום הגביה.

4.         לאחר שהתובע ביצע הליכים, והתנהלו הליכים שונים, התקשרה אליו הנתבעת ביום 18.10.10 והודיעה לו כי הגיעה להסכם פשרה עם החייב וכי היא משחררת את התובע מייצוגה. הנתבעת הודעה על כך לתובע גם בכתב.

5.         כי הבהיר לנתבעת שלפי הוראות הסכמי שכר הטרחה מגיע לו ממנה סכומי כסף וכי לאחר קבלתם, יפעל לסגירת תיקי ההוצל"פ. אך הנתבעת פעלה מאחורי גבו של התובע ופנתה עצמאית ללשכת ההוצל"פ וסגרה את התיקים שם.

6.         כי פנה אל הנתבעת בכתב בדרישה לקבל את שכר טרחתו, אך הנתבעת סירבה לעשות כן בטענה כי לאחר שהיא בחרה מרצונה לבטל את התיקים כנגד החייב אין היא חייבת מאומה לתובע.

7.         כי בגין התיק הראשון מגיע לו שכ"ט בשיעור של 15% ומע"מ מגובה החוב בו בסך של 45,211 ש"ח ובסך של 28,284 ש"ח בגין התיק השני.

            מהסכומים דלעיל יש לקזז סך ששולם ע"ח בתיק נוסף בסך של 10,000 ש"ח.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר ועל כל הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן ובתצהירה פירטה את טענות הגנתה בפני התביעה, בין היתר כדלקמן:

1.         כי אין בתביעה ממש.

2.         כי התובע ניצל את חולשותיה והוביל אותה לדרך שלא חפצה בה ובניגוד לרצונה.

3.         כי בעלה (מר גוטליב), אמו וגם התובע לחצו את הנתבעת להמשיך בהליכים שלא היו ראויים מלכתחילה.

4.         כי היתה חלשה מאד נפשית וכלכלית, כי עורכי הדין נשכרו מבלי שידעה מהו שכר הטרחה המוסכם ותוך הפעלת לחץ בלתי סביר כלפיה. כי בעלה הסביר לה כי אינה מבינה וכי הוא יטפל בעניינים. הנתבעת ביקשה להיות מעורבת אך לא אפשרו לה לעשות כן.

5.         כי בעלה העביר מסמכים וזייף חתימתה. לאחר שעובדות רבות נודעו לה החלה להיות "סחרחרות גדולה" מבלי שתהיה לה שליטה כלשהי.

6.         לאחר מכן הבין בעלה כי נדרש לשלם לשם הדוגמא שכר טרחה עבור תביעה להגדלת מזונות אותה לא ביקשה מעולם.

7.         כי התובע מונה לייצג את הנתבעת ע"י בעלה מר גוטליב בתיק הוצל"פ מזונות, אך היא הוטעתה וגם בעלה הוטעה.